Penaltu v 59. minutě zápasu Prostějov – Kladno nechápali hráči, trenéři, komentátor přenosu ani televizní expert. Rozhodčí svůj verdikt veřejně nevysvětlil dodnes.
Pátek 21. srpna 2026, podvečer v Prostějově. Chance Národní Liga, 5. kolo, stav 2:1 pro domácí. Po rohovém kopu se míč odráží od obranné hlavičky, hráči obou týmů se rozbíhají od brány, a vtom zazní píšťalka Tomáše Ehrenbergera. Penalta pro Prostějov. Na stadionu ticho, pak zmatek. Kladenský trenér Zdeněk Hašek se otáčí k lavičce s otázkou, kterou po zápase zopakuje nahlas: „Za co penalta byla? Nevím a zřejmě nikdo na stadionu.“ Do debaty se během víkendu přidal televizní expert Zdeněk Folprecht, který na svém účtu na síti X napsal: „Já tam teda nemůžu najít ani náznak penalty, co vy?“ Dodal, že reakce hráčů obou mužstev byly výmluvné. Moment, který sám o sobě gól nepřinesl, se stal nejhlasitějším tématem celého kola.
Čtyři minuty, které zlomily zápas
Exekutorem penalty byl Jan Koudelka. Kladenský brankář Filip Nalezinek jeho pokus chytil, a na okamžik to vypadalo, jako by spravedlnost přišla sama. Jenže psychologický otisk hvizdu zůstal. Ve 63. minutě, pouhé tři minuty po neproměněném pokutovém kopu, ztratilo Kladno míč ve středu pole a Imrana zvýšil na 3:1. Hosté už nedokázali zareagovat. Hašek po utkání mluvil o nejhorším výkonu sezony a nedůrazu v obou vápnech. Skóre 4:1 pro Prostějov bylo konečné.
Penalta tedy přímo gól nepřinesla. Nepřímo ale přeťala zápas vedví. Kladno mělo ještě před ní velkou šanci, když akci Růžičky s Gembickým zastavil Surzyn na brankové čáře. Po Ehrenbergerově hvizdu už přišly jen ojedinělé pokusy Eichlera a Klimeše. Nic víc.
Co vlastně rozhodčí odpískal, a proč to nikdo neví
Podle dostupných zápisů šlo o kontakt Tomla se Šindelářem při rohovém kopu, vyhodnocený jako nedovolený zákrok. To je ale popis situace z online přenosu, nikoli citované vysvětlení rozhodčího. Veřejné zdůvodnění Ehrenbergerova verdiktu se v otevřených zdrojích nepodařilo dohledat. Žádná tisková konference, žádné komuniké.
Komentátor televizního přenosu dal překvapení najevo přímo v živém vysílání. Eurofotbal situaci popsal jako „bizarní zářez“ a „vymyšlenou penaltu“. Prostějovský trenér Pilný se k verdiktu příliš nevyjadřoval, řešil spíš to, že jeho tým penaltu neproměnil a mohl mít rozhodnuto dříve. Kontrast reakcí obou stran je sám o sobě výmluvný.
Druhá liga bez VAR: co se dá dělat po zápase
V běžném kole Chance Národní Ligy není k dispozici VAR. Ehrenberger tedy neměl možnost si situaci ověřit na monitoru a nikdo mu ji nemohl přezkoumat v reálném čase. To je zásadní rozdíl oproti první lize, kde by podobný moment prošel videokontrolou během desítek sekund.
Po zápase ale mechanismy existují:
- Delegát utkání musí do 12 hodin ohodnotit výkon rozhodčích. Videozáznam domácí klub předává hostům ihned a ukládá ho do 12 hodin následujícího dne; kopie putuje i ke Komisi rozhodčích FAČR.
- Protest klubu lze podat z důvodu zjevného porušení pravidel rozhodčím s rozhodujícím vlivem na výsledek. Lhůta činí 24 hodin od 12:00 dne následujícího po utkání, v tomto případě tedy do neděle 23. srpna 2026 ve 12:00. Poplatek pro druhou ligu je 6 000 Kč.
Zda Kladno protest skutečně podalo, se z veřejných zdrojů nepodařilo ověřit. Stejně tak chybí jakékoli veřejné opatření vůči Ehrenbergerovi; případné důsledky jdou cestou interního hodnocení a budoucích delegací, nikoli veřejného verdiktu.
Tabulka mlčí, otázky zůstávají
Po pátém kole měl Prostějov 5 bodů a skóre 7:7, Kladno rovněž 5 bodů, ale horší skóre 5:7. Devátý proti desátému. Bodový dopad sporné penalty je nulový, Nalezinek ji chytil. Dopad na důvěru v rozhodování ve druhé lize nulový není.
Folprechtův vstup posunul celou věc z roviny „poražený si stěžuje“ do širší debaty. Když externí expert veřejně říká, že nevidí ani náznak faulu, a rozhodčí mlčí, problém nemá jen Kladno. Problém má soutěž, která své verdikty navenek vysvětluje výrazně méně transparentně než liga s kamerami a mikrofonem u monitoru.
Fotbal
|
PŘEČTENÍ: 2640
